www.88bifa.com吴少博律所

将唯有涉及拆迁安置补偿合同的隔阂认定为民事纠纷基本成为法院的畅通做法。《国有土地上房屋征收与增补条例》(以下简称《条例》)第二十五条:“房屋征收机关与被征收人遵照本条例的确定,就补充办法、补偿金额和支付期限、用于产权沟通房屋的地方和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡情势和衔接期限等事项,订立补充协议。补偿协议签订后,一方当事人不履行补偿协议约定的白白的,另一方当事人可以依法提起诉讼。”第二十六条:“房屋征收机关与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议,或者被征收房屋所有权人不分明的,由房屋征收机关请示作出房屋征收决定的市、县级人民政党按照本条例的规定,遵照征收补偿方案作出补偿决定,并在房子征收范围内给予通告。补偿决定应当公平,包括本条例第二十五条第一款规定的关于补偿协议的事项。被征缴人对补充决定不服的,可以依法提请行政复议,也得以依法提起行政诉讼。”这里分别了“补偿协议”与“补偿决定”,前者可以依法提起“诉讼”,后者可以依法提起“行政诉讼”。这种区别是有含义的,既然法律未像限定补偿决定纠纷适用行政诉讼这样限定补偿协议纠纷的诉讼类型,对后人提起民事诉讼可以说是法规所允许的。

此外,迪拜吴少博律师事务所提示大家,拆迁安置补偿协议的订立主体处于平等性地位,双方一致关系,行政重点无法应用强制方法逼迫相对人签订协议。在这里行政机关的行政性、强制性并无法发挥功效,合同主体的平等性符合民事合同的一贯特征。将拆迁安置补偿协议定性为民事合同更有益于维护行政相对人的灵活。由此拆迁补偿安置协议适用《民法总则》和《合同法》相关规定无须置疑。《合同法》第五十四条规定:“下列合同,当事人一方有权请求法院或者决定机构变动或者吊销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以哄骗、吓唬的手腕如故乘人之危,使对方在违反真实意思的情景下订立的合同,受侵害方有权请求人民法院或者决定机构改变或者吊销。”拆迁安置补偿协议纠纷中,被拆迁人平日以欺骗、胁制或乘人之危为由要求撤回合同。在选用此条诉讼理由时,新加坡吴少博律师事务所总计有以下多少个要点需要留意:

1、不接受现有补偿

www.88bifa.com,稍加被拆迁人贪图眼前小利,认为自己可以先接受合同约定的补偿,再以欺诈、威迫或乘人之危为由撤废合同,这样至少能够保证自己不会空白。这种想法经实践注解是大错特错的。

在张某与杭州市余杭区人民政坛五常街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷申诉、申请民事裁定书中,黑龙江省高院裁判驳回张某的再审申请,理由之一为“协议签订后,张某及时领到了拆迁补偿款,并付诸了被拆迁房屋,该行为标志其对案涉协议已认同,并已按预约履行了协和内容”。在隆立昌与利津县人民政党房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书中,浙江省高院裁定驳回驳回隆立昌上诉,维持原判。法院认为:“按照协议书的预约,被上诉人为上诉人的安置房屋肯定规定了房源,以及楼宇的职位和面积,对依附物及其他未交待面积等展开了依法补偿,并将补充款项发放给上诉人,上诉人已接受补偿款。上诉人也已按协议书的预定在确定时间内将被拆迁房屋、土地交付给被上诉人,双方的权利义务均已实际履行完毕。在此境况下,上诉人以被上诉人诱骗其签订拆迁补偿协议为由,要求更改已经实施完毕的《房屋征收补偿安置协议书》,无事实及法律遵照,一审法院不予襄助并无不当。”

看得出,拆迁安置补偿协议是否实际履行是人民法院判定是否存在诈骗、威吓或乘人之危的紧要依照,法院的逻辑是,假如存在上述情状,行政相对人就不会去履行拆迁安置补偿协议。这一逻辑是不是正确值得商榷(存在实施完毕后才意识裁撤事由的意况),但若想取得胜诉判决,在未曾执行的意况下,务必不要实际履行协议内容。

2、承担完全举证责任

俺们先来看五个案例。在陆某与湖州市余杭区人民政党五常街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷申诉、申请民事裁定书中,法院驳回陆某再审申请的关键理由就是其未能充足注脚五常街道办事处有威慑和乘人之危的情景。法院认为:“陆某主持五常街道办事处签订协议时有威迫、乘人之危之意况,为此在原审提供电话报警记录、病历本、照片、视频等凭证予以申明,但上述证据尚不足以证实陆某的待证事实。”在李某与地拉这市合川区国土资源和房屋管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷再审审查民事裁定书中,法院认为:“合川国土局下属单位亚松森市合川区合并征地管理办公室(甲方)与李某(乙方)就涉案房屋签订了《征地房屋拆迁统建打折购房补偿协议》。该协议系两岸协商一致自愿签订,符合法律规定。即使李某举示了《684亩项目国有土地与集体土地之间的差额补偿费(个案)发放表》一份,证实其收受厦门市合川区人民政党合阳街道办事处发放的15万元赔偿费,并拟申明补偿协议没有如约国有土地使用权性质给予补偿,故该协议显失公平。经审批,涉案房屋没有办理相关权属注明;且一、二审庭审中,合川国土局也不认可涉案房屋持有公共土地权性质,故仅仅依照该个案发放表尚不足以声明涉案房屋系国有土地使用权性质,李某应当承担举证不可能的不利后果,双方当事人应当遵照协议内容履行各自权利。”因此驳回了李某的再审申请。

唯有在行政诉讼中才推广“举证责任倒置”。即行政绝对人只需最先声明行政部门具有违法事实即可,由后者承担注解自己丑违法的举证责任。但正如本文先导所提议的,拆迁安置补偿协议纠纷既然属于民事纠纷,被拆迁人就不可以仰望由拆迁人举证阐明自乙未履行诈骗、威吓以及乘人之危的一言一行,而相应坚守“什么人主张,何人举证”的标准化,承担起完全的表达责任。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注